曹学佺看破勾当，公平处置了此事，也因此对秀才的忘恩负义气愤不已，就有了这副对联。正是中国古代社会对文人的超强重视，才产生了这些对文人品行不端表示不满的看法。智商高的不仗义，这算是动物本性。所以“仗义每多屠狗辈”，不分青红皂白的仗义，读书人是不耻的。乡愿，德之贼也。所以“仗义每多屠狗辈”，大都是一些年少不经事者，冲动下罔顾法治社会的规则，犯下激情的错误。
前不久刚刚解释了“百无一用是书生”，这里居然又说“负心多为读书人”，这天下人对读书人是否没有一点好感？
“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”是明朝万历年间的官员曹学佺所写的一副对联。大抵是说曹学佺治下的一个案件，有钱人家的狗咬了个秀才，一个屠夫见义勇为把狗给杀了，有钱人家反过来买通秀才，让屠夫给狗偿命。曹学佺看破勾当，公平处置了此事，也因此对秀才的忘恩负义气愤不已，就有了这副对联。
这副对联是写那个忘恩负义的秀才的，但是在里面加上“多为”两个字，就有些泛指，以偏概全了。
负心多为读书人同样的话还有“文人无行”、“文人相轻”、“文人无骨”等形容词汇，甚至还把“犬儒”的意思引申到像狗一样谄媚的文人身上，算是对读书人轻贱到了极点。
这种俗语的流行是不是说明古时候的国人对读书人非常看不起呢？
其实完全相反。
正是中国古代社会对文人的超强重视，才产生了这些对文人品行不端表示不满的看法。
这些对文人的贬义形容流传甚广，似乎文人中品行不端、风骨不存、心胸狭窄者是大多数。实际上无行、无骨、相轻的毛病在不读书的普通老百姓中何其多哉？单独把文人中不端者拿出来，其实反映的恰恰是全社会对文人的尊重，并非对文人的贬斥。
这就好像普通人吸毒、嫖娼给抓进去了，大家没什么反应，可是一个公众人物如果出现了这方面的问题，那可就了不得了，会被扒个干干净净。学术造假的多了去了，为什么翟天临就要被一撸到底？用今天的话说因为这些人的人设崩塌，实际上是因为公众对他们的关注要更多，对他们的人格要求也更高。
文人品行方面的毛病不能容忍于老百姓眼中，一旦文人品行高洁的人设崩塌，会被骂得更惨。
所以“负心多为读书人”其实是一种悖论。忘恩负义这种事情主要是人的品质本性，这个其实和读书多少不一定有关系。再有一点，我们作个不恰当的比喻啊，我们是如何给宠物犬作智商鉴定的？是不是越智商高的狗越惹人喜欢？像泰迪，多么惹人喜欢，可是它轻轻松松就会被拐跑。藏獒忠心吧，据说一辈子只认一个主人，其实说白了，不就是智商低？
智商高的不仗义，这算是动物本性。
仗义每多屠狗辈书读得多的人考虑很多事情就不再只是以哥们义气、朋友义气、江湖义气作为优先条件，因为这种所谓的“仗义”并非“仁义”的“义”，更不是“天下大义”的“义”。
很多真正的圣人宁可背上骂名来完成对天下苍生有意义的事情。有很多高层领导非但不照顾老乡，还对身边人要求极其严格苛刻。因为这种所谓的“仗义”并非“仁义”的“义”，更不是“天下大义”的“义”。
这种人，在普通老百姓眼中，算不算负心人呢？
所以“仗义每多屠狗辈”，不分青红皂白的仗义，读书人是不耻的。读书是为了明理，明白是非黑白，帮理不帮亲，才能真正跳出孔老人家说的“乡愿”的圈子。
乡愿，德之贼也。——孔子也不愿意这样“仗义”，算不算负心人呢？
文人们由于内心的强大，故能看透猫腻和阴谋，也能上溯前因下测后果，故而表现出淡定来。而“屠狗辈”由于没文化，便极其容易被煽动、被引导、被组织起来，从而被利用。
在当今时代，文化已经普及，大家都是读书人。所以“仗义每多屠狗辈”，大都是一些年少不经事者，冲动下罔顾法治社会的规则，犯下激情的错误。
冲动是魔鬼啊。
