早先鹰熊汇也报道了Facebook将于10月1日关闭其QVC风格的实时购物功能，目的是将更多的兴趣和注意力转移到Facebook和Instagram上的Reels，也就是说放弃了直播计划，而选择了短视频。此举也是在上个月TK放弃在美国和国外的直播计划后发生的。目前的主要问题是语言问题。但这个类比的问题在于，美国市场，并不是这样运作的。美国绝大多数的商业活动，超过90%仍然是通过零售商或品牌自己的网站进行的，而不是通过Facebook或TikTok等社交媒体应用程序。
早先鹰熊汇也报道了Facebook将于10月1日关闭其QVC风格的实时购物功能，目的是将更多的兴趣和注意力转移到Facebook和Instagram上的Reels，也就是说放弃了直播计划，而选择了短视频。此举也是在上个月TK放弃在美国和国外的直播计划后发生的。
虽然乍一看令人吃惊，但仔细想想后，这些举动似乎并不意外。目前的主要问题是语言问题。直播与购物视频不同，但由于某种原因，在过去几年里，两者一直被混为一谈。
直播一直是它自己最大的敌人。每当有人说“直播购物”时，人们会立即在脑海中想象出一种基于数字的商务体验，这种方式与以往的电视购物类似。
但这个类比的问题在于，美国市场，并不是这样运作的。与中国的社交媒体应用不同，社交媒体应用是为社交互动而非商业而设计的。
美国绝大多数的商业活动，超过90%仍然是通过零售商或品牌自己的网站进行的，而不是通过Facebook或TikTok等社交媒体应用程序。
从某种意义上说，可购物视频比直播购物更广泛。根据其定义，可购物视频是可以进行商业的任何形式的视频，无论是直播的还是录制的。它可以是网站产品详细信息页面中的视频、某人社交媒体源中的录制视频，甚至是Instagram Reels中传输的实时视频。
而我们在谈论美国市场时，这些视频是如何捕获和产生的也是一重要要素。由于有如此多的流量流向零售商卖家和品牌自己的网站，更直观的感觉是，视频的源头都是零售商或品牌自己的网站，这也是一种抢占市场更具灵活性的方法。
并且有的直播购物视频保留，虽然最初是作为直播拍摄的，但现在也可以作为一个可重播的视频永久存在，然后展示在自己品牌网站、Facebook或Twitter主页。最重要的是，客户可以将这些视频片段分享到各种社交媒体上。而视频中突显介绍的产品，可以直接从屏幕的右侧购买。
也就是说似乎可购物视频要比仅直播购物更方便划算。
因此美国市场出现了一些没有将其直播活动与TikTok或 Instagram等社交媒体平台联系起来的品牌，而是自己制作可购买的视频内容，然后将其分发到任何平台上，随着时间的推移为其带来最大的投资回报。
这种方法与美国消费者和消费媒体的看法完全一致，这意味着可购物视频将成为推动美国消费的动力，而不是直播本身。
因此，我们可以合理地推断，Facebook和TikTok都做出符合当下市场的正确选择，并且还在努力推动这个方向延伸。即通过社交媒体应用程序进行商业活动，而它们从人们在社交媒体上看到的产品销售中抽成一定比例。
那么这个想法是否像Facebook或TikTok在宣布开始他们的直播计划时所想的蛋糕那样大？或许现在还不是，但从长远来看，即使是零售商卖家和品牌在社交媒体上发布自己的视频的一小部分收入，也会带来巨大的增量收入。
