纵观中国古代史，大大小小的王朝有数十个。而明朝的“天子守国门，君王死社稷”评价，宋安之查了查，并没有找到史料出处，应该是当下网友的评价。当然事实证明明成祖朱棣“以攻为守”的想法的确不错，明朝的疆域在明成祖朱棣时期迅速达到巅峰。使后世皇帝有压力进而开疆拓土，但他没想到的是后世皇帝不争气，所以疆域快速缩水，以至于出现“天子守国门”的看似壮烈，实则尴尬的情况。
纵观中国古代史，大大小小的王朝有数十个。小的王朝不说，以大一统王朝来说，每个朝代都有着自己独特的标签，诸如“强汉”、“盛唐”、“刚明”等。
而每个朝代在后世也有着不一样的评价，诸如汉朝是“国恒以弱灭，而汉独以强亡”，对于汉朝的评价可谓是一针见血。而明朝的评价呢，相信大家很熟悉，那便是“天子守国门，君王死社稷”。
当然汉朝的评价出自明末清初的大儒王夫之先生，意思历朝历代都是国弱而亡，而唯独汉朝灭亡时依旧很强，还是很对的。而明朝的“天子守国门，君王死社稷”评价，宋安之查了查，并没有找到史料出处，应该是当下网友的评价。
那么“天子守国门，君王死社稷”这句评价到底对不对呢，今天宋安之来具体说说。
首先来说说“天子守国门，君王死社稷”这句话的意思，这句话是指明成祖朱棣在位时期的迁都北京，意思是天子亲守国门。还有明末崇祯帝自缢以身殉国，意思是社稷亡，而君王不苟活的殉国。
先以“天子守国门”来看，其实一开始并非是这个意思。不论明成祖朱棣到底是出于什么动机，平衡南北经济也好，迁到根基之地北京也好，以皇帝守北境以削藩王兵权也好。总之朱棣肯定还有一层意思，那便是“以攻为守”，自己亲守北境，有着危机感，然后开疆拓土，利用这种方式以应对北方的边患，同时扩大疆域，可以说是一举两得。
当然事实证明明成祖朱棣“以攻为守”的想法的确不错，明朝的疆域在明成祖朱棣时期迅速达到巅峰。北方五征蒙古是打得蒙古一蹶不起，东北地区设奴儿干都司，新疆东部设哈密卫，西藏设有乌斯藏和朵甘卫都指挥使司等，西南在永乐十一年设贵州布政司，进一步加强对该地区的统治。对于当然关于这个巅峰疆域问题有所争议，一说为九百多万，一说为一千一百多万，但不论怎么说在明成祖开疆拓土之下，北京在当时根本不能说是边疆城市，所以自然不能说是国门的。
只不过朱棣之后的皇帝就有些不争气了，朱棣为什么要锲而不舍的五征蒙古呢，就是想要一劳永逸以绝后患。但他之后的皇帝很明显失去了开国初期太祖、成祖二人的开拓精神，除了后世的明武宗朱厚照热衷于武事，还曾化名朱寿御驾亲征以外，其他明朝皇帝对于开疆拓土并不是那么热衷。
而且明朝的疆域较之其他朝代缩水更快，以清朝来对比。清朝历经太祖、太宗、世祖、圣祖、世宗五代人，在乾隆时期达到巅峰，稳固于嘉庆时期，到了晚清随着两次鸦片战争的失败才开始缩水，可以说疆域缩水速度在历朝历代中属于正常。
而明朝自成祖朱棣以后，仁宣二帝时期就开始疆域缩水。诸如北方防御上，明宣宗宣德五年六月迁开平卫于独石，以后是“自此蹙地三百里，尽失龙冈滦河之险，而边地益虚矣”。可以说自明成祖朱棣以后，之后皇帝并没有继承他“以攻为守”的思想，因此明朝疆域就开始缩水，可以说缩水速度很快，因此北京自然处于尴尬地位，因为太靠近边境，所以在明朝灭亡之前，就有三次北京被大军兵临城下的情况。不过话说回来，虽然明朝疆域缩水快，但很多人不能以此不认可明朝的巅峰疆域，而只说明末的缩水疆域，这无疑是很不合理的。
正因为如此，所以“天子守国门”的意思，宋安之认为明成祖朱棣刚开始迁都并非是“守国门”的意思，而是想着“以攻为守”，来扩大疆域，或者说一直保持巅峰疆域。使后世皇帝有压力进而开疆拓土，但他没想到的是后世皇帝不争气，所以疆域快速缩水，以至于出现“天子守国门”的看似壮烈，实则尴尬的情况。
再说说后半句“君王死社稷”，这句话还是对的。不论崇祯帝如何，不论他在南迁问题上犹豫与否，最起码他在北京城破以后，并没有投降李自成以求苟且偷生，而是自缢以身殉国，更是留下“任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人”的遗言，所以当得起“君王死社稷”的评价。
最后总结来说，关于“天子守国门，君王死社稷”这句话，虽然前半句有些许瑕疵，但整体来说还是很对的。还有宋安之并非否定这种精神，而是就事论事的说说明成祖朱棣留下的大好基业和“以攻为守”的开疆拓土思想，结果被后世子孙搞成“天子守国门”的尴尬情况，意思是朱棣的进取精神后世子孙并没有继承，所以疆域缩水下，出现了“天子守国门”的情况。
谢谢观看宋安之独家原创文章，专注于明清史及其中国大历史，喜欢以不一样的角度来说说那些一成不变的历史，觉得可以的朋友记得点赞关注哈。
