《左传》鲁成公十一年，晋厉公与秦桓公约定在令狐会盟，秦桓公违约不至。十三年，晋厉公派吕相赴秦国宣布绝交。于晋自是有利，于秦则显委曲。赠瑁及事之谓时。因此古时候贺喜庆事日行五十里，奔丧则日行百里。
《左传》鲁成公十一年，晋厉公与秦桓公约定在令狐会盟，秦桓公违约不至。十三年，晋厉公派吕相赴秦国宣布绝交。“吕相绝秦”选入《古文观止》，这是《左传》中最完整，最典型的外交辞令，也就是蔡元放所说的外交专对文。此文雄辩壮阔，于委婉中锋芒毕露，极其夸张甚至强词夺理。于晋自是有利，于秦则显委曲。
其中，“穆为不吊”中的“为”，甚是不解，我试着复原自己的思考过程。
原文：（吕相曰）：“无禄，文公即世，穆为不吊，蔑死我君，寡我襄公，迭我殽地，奸绝我好，伐我保城。”
上古版《古文观止》译为“不幸，文公去世，穆公不肯来吊唁，轻视我们去世的君主，欺负我们的襄公，突然袭击我们的殽地，断绝我们的友好邻邦，攻打我们边境城堡。”
岳麓版《古文观止》译为“不幸，文公去世，秦穆公不来吊丧，对我们去世的国君无礼，欺我们的襄公孤弱，突然侵犯我们的殽地，断绝和我们的友好关系，又攻打我们边境城邑。”
中华版《古文观止》译为“不幸，文公去世，穆公并不友善，蔑视我们已故的国君。欺凌我们襄公，侵犯我们的崤地，断绝我们的友好关系，攻打我们的城池。”
“穆为不吊”这句，上古版译为“穆公不肯来吊唁”，岳麓版译为“秦穆公不来吊唁”，倒推原文是“穆不吊”，即把“秦穆公不吊唁”，任意加了“不肯来”和“来”字。
这里的“为”字应该是被忽略了。如果不是被忽略了，则把“为”字译为“来”或“不肯来”就更加不对了。
首先，秦穆公作为诸侯，他是一定不能来吊唁的。《春秋左传正义》P58注，《释例》曰：“万国之数至众，封疆之守至重，故天王之丧，诸侯不得越竟（“境”）而奔，修服于其国，卿共吊葬之礼。鲁侯无故而穆伯如周吊，此天子崩，诸侯遣卿共吊葬之经传也。”是言礼天子之丧，诸侯不亲奔也。其诸侯相吊，则昭三十年传云“先王之制，诸侯之丧，士吊，大夫送葬。”
由此可知，即使是周天子丧事，诸侯也只需派一个卿（上大夫曰卿）去吊唁即可。至于晋文公，即使称霸，亦不过诸侯耳，秦穆公于礼更是不能亲自去吊唁的，最多就是派一个大夫去送葬，一个士去吊唁。所以，译成“穆公却不来吊唁”，难不成穆公必须来吊唁？非也！
那“为”字到底作何解呢？
为，如果解为动词“做”，则这句译为“穆公做了不吊唁（的事）”，把“不吊”作为宾语，但总觉得这样解很奇怪。
为，如果解为介词“因为”，那么这句译为“穆公因为不吊唁”，把“吊”作动词谓语，详见陕西师范大学《古汉语虚词用法词典》P472，但感觉语义不通。
为，如果解为转折连词“则”，那么这句译为“穆公却不吊唁”，也是把“吊”作动词谓语，详见《虚词诂林》P144，但这个义项，新出虚词词典均不载；
为，如果解为“乃”，作副词，译为“竟然”，那么这句译为“穆公竟然不吊唁”，详见《虚词诂林》P149，此义项亦不载于新出虚词词典。
无论怎么解，句子都不通顺。那就另辟蹊径，从葬礼本身入手，去看看春秋时的葬礼礼仪是什么。
查《春秋左传正义》P757“穆为不吊”，杜预注为：不见吊伤。孔颖达疏为：《曲礼》云：“知生者吊，知死者伤。知生而不知死，吊而不伤；知死而不知生，伤而不吊。”郑玄云：“人恩各施於所知。吊、伤皆谓致命辞也。《杂记》：‘诸侯使人吊辞曰：寡君闻君之丧，寡君使某，如何不淑（“善”）。’此施於生者，伤辞未闻也。说者有衍（yǎn，“多余的”）吊辞云：皇天降灾，子遭罹之，如何不淑。此施於死者，盖本伤辞。辞毕退，皆哭。”是吊伤之事。
还是不懂，再查。
《说苑.修文.二十一》云:“生而相与交通, 故曰留宾。自天子至士各有次。赠死不及柩尸，吊生不及悲哀，非礼也。故古者吉行有五十里，奔丧百里。赠瑁（mào，“诸侯执圭朝天子。天子执玉以冒之。”）及事之谓时。时，礼之大者也。……瑁者何？丧事有瑁者，盖以乘马、束帛、舆马曰瑁；货财曰赙，衣被曰禭（suì），口实曰唅（hán ），玩好曰赠。知生者赙瑁，知死者赠禭，赠禭所以送死也, 赙瑁所以佐生也。”贾公彦疏：“以其赠是玩好，施于死者，故知死者行之。赙是补主人不足，施于生者，故知生者行之。”
要点在：生而相与交通, 故曰留宾。自天子至士各有次。赠死不及柩尸，吊生不及悲哀，非礼也。故古者吉行有五十里，奔丧百里。赠瑁及事之谓时。时，礼之大者也。
试译：死者生前曾互相交往的人，所以叫做“留宾”。从天子到士人，各有等级。赠送死者财物没有赶上停丧未葬之时，慰问死者家属没有赶上已葬丧礼解除之前时（按礼应该哭泣悲哀），都是不合礼节的要求的。因此古时候贺喜庆事日行五十里，奔丧则日行百里。赠送车马束帛等赶上丧事的叫做守时。守时，是礼仪中的的大事。
我们知道，中国古人极重礼仪，其中包括佐生送死的赙（fù，“以财助丧也”）赠之礼。那么，“穆为不吊”，就有两种含义：
第一、晋文公重耳去世下葬时，身为岳父的秦穆公没有派人来送赙赠之礼。
第二、晋文公重耳去世下葬时，秦穆公有派人来送礼，但是，赠送死者的玩好之物没有赶上停棺未葬的时候，慰问死者家属也没有赶上丧礼解除之前。
第一种行为自然是“非礼也”，第二种行为则更是不符合“礼之大者也”，二者必居其一，吕相才会说“穆为不吊”。
那到底晋文公去世的时候，秦国有没有派人去吊唁呢？吕相说的如此理直气壮，应该是事实。但这个事实，有无其他隐情呢？
僖公三十二年，《左传》：“冬，晋文公卒。庚辰，将殡于曲沃，出绛，柩有声如牛。…，杞子自郑使告于秦。”意思是说，晋文公重耳去世之后，运往曲沃停棺待葬的时候，秦国正准备劳师远征郑国，蹇叔哭师正其时也。
僖公三十三年，《左传》：“夏，四月，辛巳，败秦师于殽，获百里孟明视、西乞术、白乙丙以归。遂墨以葬文公。”意思是说，秦国远征郑国的三位大帅在殽山被晋军伏击获胜之后，晋国才安葬晋文公重耳的。
你晋国都俘获人家秦国三个主帅了，秦穆公当时怎么会有心情派人去吊唁女婿重耳的丧事呢？没派人去是非礼，即使事后有心情了，派人去了，也会因为没有守时而落个非礼。
所以，于士虎先生说，“穆为不吊”即“穆不为（之）吊”，解为“秦穆公不为（他的死）吊唁”。但为什么“为不”要调换为“不为”呢？
原来这是文言文中的“错综句式”。类似于下文的“蔑死我君”就是“蔑我死君”一样，见杨树达《汉文文言修辞学》173。这种特殊句式，就如同我曾经讲过的“合叙句式”一样，如果没有了解过，会觉得匪夷所思。一旦我们掌握了，就觉得其实也不难。
所谓“错综句式”，就是成心选用别异的词语或者参错误落的形式，以避免枯燥和平板；或者说，在整齐的形式中掺入参差不齐的成分，以收到避免呆板或化呆板为活跃的效果；或者说，在行文谈话中特地避开用整洁、平衡的语言形式表达某种思维而用了错落不齐的语言形式；或者说，用不同的语言形式，抒发雷同的思维内容，这种修辞手段叫错综。错综又叫拗语，错综的办法有抽换词面、交织语次、伸缩文身、变化句式等四种。杨树达在《中国修辞学》中分“名称的错综”、“组织的错综”、“高低文关联的错综”等三类。
最后，我们试译为“不幸，我们文公去世，穆公不为（他的死）吊唁，蔑视我们已故的国君，欺侮我们襄公，突袭我们殽地，断绝和我们的友好关系，攻打我们的边境城堡。”
这样是不是比较通顺了？
